China vs EE.UU.: conflicto sin balas. COMIENZA LA GUERRA COMERCIAL ¿El arancel es un arma efectiva? *Borja Montaño* 2m1e7

China contra Estados Unidos. Conflictos sin balas. ¿Comienza la guerra comercial? ¿El arancel es un arma definitiva? En el siglo XXI las guerras no siempre se libran con tanques ni misiles, a veces la batalla se libra con contenedores, tarifas y decisiones económicas que afectan a millones. Estados Unidos y China, las dos mayores potencias del planeta, han entrado en una nueva fase de confrontación, una guerra comercial total.

Aranceles del 145%, cadenas de suministros fracturadas y una economía global al borde del colapso. ¿Es el arancel una herramienta de presión? ¿O un arma que se vuelve contra quien la utiliza? Hola a todos, bienvenidos a ver un artista actualidad militar y hoy vamos a hablar de guerra económica y para ello no traigo a un general ni a un almirante, traigo a un economista.

Hola Borja, ¿qué tal? Pues encantado de estar una vez más aquí, aunque esta semana me estás cayendo particularmente mal porque, claro, los oyentes, les explico, ¿no? El tema que estamos hablando, que vamos a hablar hoy, que de repente ya es de Estados Unidos contra China, cada mañana cuando nos levantábamos iba cambiando, digamos, de título porque llevamos una semana en la que Donald Trump va dando unos cambiazos espectaculares, que el miércoles, por ejemplo, estaríamos hablando de una guerra comercial de Estados Unidos contra el mundo y ahora de repente de Estados Unidos contra China y quién sabe lo que será el lunes, ¿no? Yo creo que hay una pregunta que nos estamos haciendo todos y nuestros oyentes la han escuchado y es, ¿es esto una estrategia sabia de Donald Trump o es una estrategia equivocada y, como dicen algunos, delirante o tonta, ¿no? Yo no lo sé porque no estoy en su cabeza, Paco no lo sabe, no lo sabemos prácticamente nadie, ¿no? Pero yo te digo mi apuesta, Paco, si de verdad es una estrategia sabia, se me ocurren dos ideas, una superfea, superfea, que no la hemos comentado tú y yo, y es que esto pueda ser una herramienta prebélica o lo que solemos denominar casi un casus belli, buscar... porque luego hay otra, otra justificación que es ridícula, pero tengo que decirla porque se ha dicho mucho y el propio Donald Trump y su organización han sacado pecho de esto.

Se ha llegado a decir que esto lo estaban haciendo para negociar a la baja los intereses de la deuda.

Sí, sí, se ha escuchado esto. Es ridículo porque, fijaos, las pérdidas que se han generado por la caída de los stocks bursátiles y demás, más o menos son 50 veces mayores a el ahorro que se obtendría en intereses de la deuda, pero eso solo a corto plazo porque hay que tener en cuenta que si hacemos esta estrategia estamos, digamos, deteriorando la economía y esto va a hacer que incrementen los gastos fiscales que tiene que hacer la economía norteamericana y que disminuya la recaudación.

Es decir, esa estrategia para mí no sería racional. Lo que es muy curioso es que el propio Donald Trump llega... yo le he escuchado unas declaraciones en inglés que llega a decir que bueno pues que esto le puede venir bien para negociar la deuda a la baja, pero es ridículo porque ya os digo, digamos, destruir la inversión bursátil del país y demás para negociar la deuda a la baja pues es un poco absurdo.

No era el dato de la teoría de... bueno, lo comentas, para contrarrestar y estropear un poco a Estados Unidos todo el relato, China vendió supuestamente miles de deuda, de bonos de deuda pública estadounidense. Lo vendió ese día y Japón también me parece. Pues dicho esto, a mí en mi árbol de decisión me quedan dos cosas.

O esto es... vaya no quiero decirlo idiotez, quiero decirlo algo que es un error de Donald Trump y que aparentemente, aunque parece, realmente se está equivocando o sus estrategias realmente no están en lo que su dedo señala sino que a lo mejor está buscando una especie de casus belli o de posible argumento para escalar un conflicto en otra escala que no sea a lo mejor la económica.